17.12.2025 Скопје
Во понеделникот (8 декември), земјите-членки на ЕУ се согласија за својот став за два дела од законодавството за азил врз основа на концептот на „безбедни земји“. Првиот воведува листа на земји на потекло на ниво на ЕУ кои се сметаат за „безбедни“. Вториот им овозможува на земјите-членки на ЕУ да ја префрлат одговорноста за обработка на барањата за азил на „безбедни трети земји“ со кои барателите немаат никаква врска, отворајќи го патот за аранжмани слични на договорот меѓу Велика Британија и Руанда. Објавата е придружена со големи надежи и славенички тон.
Користејќи ја платформата обезбедена од данското претседателство со Европскиот совет, Расмус Стоклунд, данскиот министер за имиграција и интеграција, го пофали законодавството како „пресвртница за политиката за азил на ЕУ“.
Сепак, овие мерки, вградени во Пактот за миграција и азил, првенствено ја откриваат неспособноста на ЕУ да ја регулира миграцијата во дух на солидарност. Тие не само што придонесуваат за кршење на човековите права, туку имаат тенденција да произведат и спротивен ефект од оној што го ветуваат.
Сегашниот предлог за список на „безбедни земји на потекло“ за цела ЕУ ги вклучува Египет, Бангладеш, Индија, Колумбија, Тунис, Мароко и Косово, како и земјите кандидати за ЕУ Албанија, Босна, Грузија, Молдавија, Црна Гора, Република Северна Македонија, Србија и Турција.
Критичарите посочија на систематската репресија на политичките дисиденти во Египет; произволни притворања и репресиите врз политичката опозиција во Тунис; владиното насилство врз етничките малцинства и присилни исчезнувања во Бангладеш и насилството од вооружени групи, заедно со злоупотребите од страна на безбедносните сили, во Колумбија. Но, согласувањето за список на земји кои, според сите стандарди, се всушност безбедни, на ниво на цела ЕУ би било бесмислено.
Спротивно на името, списокот на безбедни земји на потекло не се базира првенствено на безбедносни причини. Наместо тоа, таков список на „безбедни земји“ е корисен само ако безбедноста на земјите е оспорена.
Некои земји – како што се Колумбија и Бангладеш – веројатно се избрани поради наглото зголемување на барателите на азил од овие националности во некои земји на ЕУ. Внесувањето на списокот на северноафриканските земји може да одразува и обид за легитимирање на неодамнешните напори на ЕУ за воспоставување соработка во контролата на миграцијата.
Ставањето на сите земји-кандидатки за ЕУ на списокот може да се смета за неопходно за да се спречи понатамошно движење од овие држави во случај на членство и да се спречат какви било дебати за нивното вклопување во „областа на слобода, безбедност и правда“. Со исклучоци како што се Турција и Молдавија, многу земји на ЕУ веќе ги сметаат овие земји за „безбедни земји на потекло“. Затоа, усвојувањето на листа на ниво на ЕУ, наместо обид за иновации, може да се смета за начин за хармонизирање и легитимирање на постојните практики.
Законодавството што овозможува проширување на политиката на „безбедна трета земја“ е исто така особено збунувачко. Во пракса, таа овозможува договори за миграција кои се дискутирани и не успеале да се спроведат во Европа уште од 1980-тите. Нивната примена во странство генерираше историја на кршење на човековите права (како што илустрира австралиското „Тихоокеанско решение“), ги зголеми, наместо да ги намали опасните патувања (како што покажува израелскиот модел) и постојано не успеваше да ги исполни очекувањата (како што покажуваат обидите на САД за екстернилизација на азилот). Главната карактеристика на овие политики е тоа што нема да биде потребна никаква врска помеѓу барателот на азил и „безбедната“ земја.
Затоа, тие не само што го прошируваат, туку и фундаментално го трансформираат принципот на „безбедна трета земја“, до тој степен што подобро се опишуваат како „политика на (не)безбедна четврта земја“.
Новото законодавство за азил на ЕУ за „политики за безбедни земји“ е дел од систем чија цел е побрзо да ги одбива и депортира мигрантите. Сепак, овој систем веројатно ќе произведе спротивен ефект од оној што го ветува. Наместо да се „борат против нерегуларната миграција“, овие политики имаат тенденција да генерираат нерегуларност. Наместо да го намалат притисокот врз државите, тие ги обврзуваат администрациите да спроведуваат политики што не се применливи, како што е прикажано во договорот меѓу Велика Британија и Руанда. И едностраното прогласување на земјите за „безбедни“ не прави ништо за да го зголеми или забрза враќањето на луѓето.
Овие политики имаат не само значителни недостатоци во постигнувањето на нивните наведени цели, туку и како политички инструмент за спротивставување на порастот на антиимиграциските сили. Тие не ги ослабуваат антиимиграциските партии; тие го зајакнуваат нивниот наратив и ги зајакнуваат. Најважно од сè, со еродирање на практичната можност бегалците да добијат заштита, тие ги поткопуваат самите вредности што европските влади тврдат дека ги бранат.
Подготвено од М.Д.
About Author
